據《法制日報》報道，在異地工作的李新（化名），已經兩年多沒能回家看望父母了。為了能回家看一眼，他不惜主動要求父母把自己告上法庭，成為被告，最終拿著法院的判決才請了假、回了家、看了爹媽。

　　“回家看看”能落地，並非單是子女一方的事。每個人都不是絕對自由的，在工作和生活中要受諸多管束，自己想做的事，不一定做得成。李新兩年多沒能回家看望父母，並非不想回，不願回，而是請不到假。這也說明，“回家看看”還需要員工休假制度相配套。

　　新修訂的《老年人權益保障法》明確規定，家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員，應當經常看望或者問候老年人，滿足老年人的精神需求。由於缺乏可操作性，顯得這一規定剛性不足，法院審理此類案件常常遭遇尷尬，証據匱乏、沒有統一的裁判標准，即使作出判決，常常也無法執行。很多人認為，這樣的立法多此一舉。其實，作為社會法，本來倡導意義就大於管制作用，盡管“常回家看看”的實際操作性不強，就其導向價值還是應該充分肯定的。

　　“常回家看看”屬於精神孝老范疇，其效用不是法律懲戒可以達到的。對那些不願意回家看看的人來說，即便法律強制其回家與父母見面了，也不會看出來什麼溫馨，更不會帶回去什麼親情，甚至會弄出“不見不煩，見了更煩”的效果。思想問題不解決，家庭矛盾未化解，強扭的瓜肯定不甜。所以，硬性規定“回家看看”，未必是什麼好事。

　　對於像李新那樣想回而回不去的，就不是《老年人權益保障法》能夠調節的問題了。員工的探親權、探親假都是有法律明文規定的。我國勞動法明確規定國家實行帶薪年休假制度，但在實際執行中，卻千差萬別。一種情況是部分私企帶薪休假落實不到位。員工樂意休假，但企業出於利益考慮，不願意讓員工休年假，以諸多借口推托員工的休假請求。如果屬於此類情況，是企業要回歸法律軌道的問題，而不是用父母告兒來促成“回家看看”。

　　看重休假的是企事業單位員工，而這個群體在休假問題上一言難盡。從員工的工資構成來看，基本工資或底薪佔比重小，績效工資或獎金才佔大頭。帶薪休假卻不是帶績效工資或獎金休假。刨去獎金，員工的收入養活自己都難，別說養家糊口了。您說，在這樣的語境下，員工還會強烈要求帶薪休假嗎？休假問題不理順，身在遠方的子女，“回家看看”就不可能“說走咱就走”。

　　根據《國務院關於職工探親待遇的規定》，與父母都不住在一起，又不能在公休假日團聚的，可以享受探望父母的待遇。未婚員工探望父母，每年給假一次，20天﹔已婚員工探望父母，每4年給假一次，20天。需要指出的是，對非國有企事業單位的職工是否有探親假，國家無規定。這類用人單位可根據本單位的實際情況，決定是否參考國務院有關規定制定本單位有關探親假的規章制度。這樣一來，人人都能“回家看看”，尚缺乏制度的覆蓋。

　　所謂“回家看看”，並非是個孤立問題，其背后起決定作用的是不同類型的薪酬制度和福利制度。同樣是企業，私企與國企有很大區別，同樣是機關事業單位，各地的規定也不一樣，這就會出現有家難回的尷尬。薪酬制度與休假制度落不了地，“回家看看”肯定會被耽擱。

分享讓更多人看到